TCP Congestion Control Comparison

TCP Congestion Control Karşılaştırma

CUBIC, BBR ve Reno çeşitli kayıp oranı ve RTT'nin altında. İş yükü tavsiye matrisi içerir.

Workload Tavsiye Matrix
Workload Önerilen önerilen önerilen önerilen kullanmaktan kaçının Sebep Sebep Sebep Sebep
Bulk WAN transfer (yüksek BDP) BBR Reno Reno Reno BBR, BDP'yi şişirmeden doldurur; Yüksek RTT × BW ürünleri üzerinde Reno tezgahları
Etkileşimli SSH / telnet CUBIC Low BDP; Linux üzerindeki tüm algoritmaları benzer; CUBIC varsayılan iyi
Video akışı (sustained) BBR Reno BBR, kaybı olmayan düşüş olmadan istikrarlı gönderi oranını korur
Datacenter doğu-batı (düşü RTT) CUBIC BBR Çok düşük RTT; CUBIC hızlı bir şekilde birleştirir; BBR'nin olasılığı gereksiz jitter ekliyor
High-loss mobil bağlantı BBR Reno Reno Reno BBR, BW tahminlerini kayıplara dayalı değildir; congestion olarak kablosuz damlaları yanlış yorumlamaz
Geleneksel uç noktaları ile Fairness CUBIC BBR BBR, paylaşılan şişeleri (BBRv1 sorunu) ile paylaşılan olarak CUBIC/Reno akışlarına haksız olarak hükmedebilir.
Algoritma Genel Bakış
Algorithm Yaklaşım Yaklaşım Yaklaşım Congestion Signal En iyisi için
CUBIC Cubic polinomial growth of cwnd After lost Packet kaybı Genel amaçlı; Linux varsayılan 2.6.19
BBR Model tabanlı, tahminler şişeneck BW + RTT BW saturation + RTT artış High-BDP WAN, kayıp bağlantılar, video akışı
Reno AIMD - katkı artışı, çokplicatif düşüş Packet loss Miraç uyumluluk; yüksek-BDP bağlantılarından kaçının