TCP Congestion Control Comparison

TCP Congestion Control Comparison

Komparu CUBIC, BBR, kaj Reno trairo sub ŝanĝiĝanta perdofteco kaj RTT. Inkludas laborkvanton.

Workload Recommendation Matrix
Laborkvanto Recommended Evitu eviti Kialo
Bulk WAN translokigo (alta BDP) BBR Reno BBR plenigas BDP sen pumpado de atendovicoj; Reno budoj sur altaj RTT × BW produktoj
Interaga SSH / telnet CUBIC - Malalta BDP; ĉiuj algoritmoj similaj; CUBIC defaŭlto sur Linukso estas bona
Video retsendado (sustained) BBR Reno BBR konservas stabilan sendi indicon sen perdo-triggered gutoj
Datencentro orientokcidenta (malalta RTT) CUBIC BBR Tre malalta RTT; CUBIC konverĝas rapide; la sondado de BBR aldonas nenecesan jitter
Alta-perdo movebla ligo BBR Reno BBR utiligas BW-takson ne perdo-bazitan; ne misinterpretas sendratajn gutojn kiel obstrukciĝon
Justeco kun heredaĵaj finpunktoj CUBIC BBR BBR povas maljuste domini CUBIC/Reno fluas en komunaj proplempunktoj (BBRv1 temo)
Algorithm Superrigardo
Algorithm Aliro Ĉefa Signalo Signalo Plej bona por
CUBIC Cubic polinomkresko de vestita post perdo Plenkreda perdo General-cela; Linukso defaŭltas ekde 2.6.19
BBR Model-bazita, taksoj ricelas BW + RTT BW saturigo + RTT-pliiĝo High-BDP WAN, losyoligoj, videoretsendado
Reno AIMD - aldona pliiĝo, multiplika malkresko Packet loss Heredaĵokongrueco; evitu sur alt-BDP-ligoj