TCP Congestion Control Comparison

Komparu CUBIC, BBR, kaj Reno trairo sub ŝanĝiĝanta perdofteco kaj RTT. Inkludas laborkvanton.

Workload Recommendation Matrix
LaborkvantoRecommendedEvitu evitiKialo
Bulk WAN translokigo (alta BDP)BBR RenoBBR plenigas BDP sen pumpado de atendovicoj; Reno budoj sur altaj RTT × BW produktoj
Interaga SSH / telnetCUBIC -Malalta BDP; ĉiuj algoritmoj similaj; CUBIC defaŭlto sur Linukso estas bona
Video retsendado (sustained)BBR RenoBBR konservas stabilan sendi indicon sen perdo-triggered gutoj
Datencentro orientokcidenta (malalta RTT)CUBIC BBRTre malalta RTT; CUBIC konverĝas rapide; la sondado de BBR aldonas nenecesan jitter
Alta-perdo movebla ligoBBR RenoBBR utiligas BW-takson ne perdo-bazitan; ne misinterpretas sendratajn gutojn kiel obstrukciĝon
Justeco kun heredaĵaj finpunktojCUBIC BBRBBR povas maljuste domini CUBIC/Reno fluas en komunaj proplempunktoj (BBRv1 temo)
Algorithm Superrigardo
AlgorithmAliroĈefa Signalo SignaloPlej bona por
CUBICCubic polinomkresko de vestita post perdoPlenkreda perdoGeneral-cela; Linukso defaŭltas ekde 2.6.19
BBRModel-bazita, taksoj ricelas BW + RTTBW saturigo + RTT-pliiĝoHigh-BDP WAN, losyoligoj, videoretsendado
RenoAIMD - aldona pliiĝo, multiplika malkreskoPacket lossHeredaĵokongrueco; evitu sur alt-BDP-ligoj