TCP Congestion Control Comparison

TCP ülekoormuse kontrolli võrdlus

Võrrelge CUBIC, BBR ja Reno läbilaskevõimet erineva kahjumimäära ja RTT alusel. Hõlmab töökoormuse soovituse maatriksit.

Töökoormuse soovituse maatriks
Töökoormus Soovitatav Vältida Põhjus
WAN massiülekanne (kõrge BDP) BBR Reno BBR täidab BDP ilma täispuhutavate järjekordadeta; Reno variseb suure RTT × BW toodetel
Interaktiivne SSH / telnet CUBIC Madal BDP; kõik algoritmid sarnased; CUBIC vaikeväärtus Linuxis on hea
Video voogedastus (jätkusuutlik) BBR Reno BBR säilitab stabiilse saatmise kiiruse ilma kadude käivitumiseta
Andmekeskus ida-lääne suunas (madal RTT) CUBIC BBR Väga madal RTT; CUBIC koondub kiiresti; BBR-i sondeerimine lisab tarbetut värinat
Suure kaotsiminekuga mobiililink BBR Reno BBR kasutab BW hinnangut, mis ei ole kahjumipõhine; ei tõlgenda traadita tilka valesti ummikutena
Õiglus varasemate tulemusnäitajatega CUBIC BBR BBR võib ühistes kitsaskohtades CUBIC/Reno voogudes ebaõiglaselt domineerida (BBRv1 küsimus)
Algoritmi ülevaade
Algoritm Lähene Ummikusignaal Parim
CUBIC Cwndi kuubiline polünoomkasv pärast kaotust Paketikaotus Üldotstarbeline; Linuxi vaikimisi alates 2.6.19
BBR Mudelipõhine, hinnanguline kitsaskoht BW + RTT BW küllastus + RTT suurenemine High-BDP WAN, kaduvad lingid, video voogesitus
Reno AIMD – aditiivne suurenemine, multiplikatiivne vähenemine Packet loss Pärandi ühilduvus; vältida kõrge BDP-ga ühendusi