TCP Congestion Control Comparison

Vergelijking TCP Congestiecontrole

Vergelijk CUBIC, BBR en Reno doorvoer onder wisselend verliespercentage en RTT. Inclusief werklast aanbeveling matrix.

Werkbelasting Aanbeveling Matrix
Werkbelasting Aanbevolen Vermijden Reden
Bulk WAN-overdracht (hoge BDP) BBR Reno BBR vult BDP in zonder wachtrijen op te blazen; Reno kraampjes op hoge RTT × BW producten
Interactieve SSH / telnet CUBIC Wat? Lage BDP; alle algoritmen vergelijkbaar; CUBIC standaard op Linux is prima
Videostreaming (duurzaam) BBR Reno BBR behoudt een stabiele zendsnelheid zonder verliesgetriggerde druppels
Datacenter oost-west (lage RTT) CUBIC BBR Zeer lage RTT; CUBIC convergeert snel; BBR's probering voegt onnodige jitter toe
Mobiele verbinding met hoogverlies BBR Reno BBR maakt gebruik van BW schatting niet op verlies gebaseerd; niet verkeerd begrepen draadloze druppels als congestie
Eerlijkheid met verouderde eindpunten CUBIC BBR BBR kan de CUBIC/Reno-stromen in gedeelde knelpunten oneerlijk domineren (BBRv1-kwestie)
Algoritmeoverzicht
Algoritme Aanpak Congestiesignaal Beste voor
CUBIC Kubieke polynoomgroei van cwnd na verlies Pakketverlies Algemeen doel; Linux standaard sinds 2.6.19
BBR Model-based, schattingen knelpunt BW + RTT BW verzadiging + RTT toename High-BDP WAN, lossy links, videostreaming
Reno Additieve verhoging, multiplicatieve afname Packet loss Legacy compatibiliteit; vermijden op high-BDP links