Vergelijking TCP Congestiecontrole

Vergelijk CUBIC, BBR en Reno doorvoer onder wisselend verliespercentage en RTT. Inclusief werklast aanbeveling matrix.

Werkbelasting Aanbeveling Matrix
WerkbelastingAanbevolenVermijdenReden
Bulk WAN-overdracht (hoge BDP)BBR RenoBBR vult BDP in zonder wachtrijen op te blazen; Reno kraampjes op hoge RTT × BW producten
Interactieve SSH / telnetCUBIC Wat?Lage BDP; alle algoritmen vergelijkbaar; CUBIC standaard op Linux is prima
Videostreaming (duurzaam)BBR RenoBBR behoudt een stabiele zendsnelheid zonder verliesgetriggerde druppels
Datacenter oost-west (lage RTT)CUBIC BBRZeer lage RTT; CUBIC convergeert snel; BBR's probering voegt onnodige jitter toe
Mobiele verbinding met hoogverliesBBR RenoBBR maakt gebruik van BW schatting niet op verlies gebaseerd; niet verkeerd begrepen draadloze druppels als congestie
Eerlijkheid met verouderde eindpuntenCUBIC BBRBBR kan de CUBIC/Reno-stromen in gedeelde knelpunten oneerlijk domineren (BBRv1-kwestie)
Algoritmeoverzicht
AlgoritmeAanpakCongestiesignaalBeste voor
CUBICKubieke polynoomgroei van cwnd na verliesPakketverliesAlgemeen doel; Linux standaard sinds 2.6.19
BBRModel-based, schattingen knelpunt BW + RTTBW verzadiging + RTT toenameHigh-BDP WAN, lossy links, videostreaming
RenoAdditieve verhoging, multiplicatieve afnamePacket lossLegacy compatibiliteit; vermijden op high-BDP links