TCP spūsčių kontrolės palyginimas

CUBIC, BBR ir Reno pralaidumą lyginti su skirtingu nuostolių dažniu ir RTT. Priskiriama darbo krūvio rekomendacijų lentelė.

Rekomendacija dėl darbo jėgos matrica
Darbo krūvisRekomenduojamaVengtiPriežastis
Birių WAN perdavimas (didelis BDP)BBA RenoBBR užpildo BDP be pūtimo eiles; Reno prekystalius ant aukštos RTT × BW produktų
Interaktyvus SSH / TelnetCUBIC -Žemas BDP; visi algoritmai panašūs; CUBIC numatytasis Linux yra gerai
Vaizdo transliavimas (ilgalaikis)BBR RenoBBA palaiko stabilų siuntimo greitį, be nesėkmių
Rytų vakarų (mažas TPT) duomenų centrasCUBIC BBALabai mažas RTT; CUBIC artėja greitai; BBR zondavimo prideda nereikalingų varžtų
Aukšto nuostolio mobiliojo ryšio nuorodaBBR RenoBPR naudoja BW įverčius, ne nuostolių pagrindu; nėra klaidingai interpretuoti belaidžiai lašai kaip grūstis
Patikimumas, susijęs su ankstesnėmis vertinamosiomis baigtimisCUBIC BBRBBR gali nesąžiningai dominuoti CUBIC (Reno) srautų bendrų kliūčių (BBRv1 problema)
Algorithm apžvalga
AlgorithmPožiūrisSiurbimo signalasBest For
CUBICKubinis daugianaris augimas cwnd po praradimoPaketo praradimasBendrasis tikslas; Linux numatytasis nuo 2.6.19
BBRModelis pagrįstas, įverčiai kliūtis BW + RTTBW saturacija + RTT padidėjimasHigh-BDP WAN, nuostolingos nuorodos, video transliacijos
RenoAIMD - priedų kiekio padidėjimas, multiplikacinis sumažėjimasPacket lossSenatvės suderinamumas; venkite didelio BDP ryšio