Perbandingan Kontrol Konsumsi TCP

Bandingkan CUBIC, BBR, dan Reno lewat di bawah berbagai tingkat kerugian dan RTT. Termasuk matriks rekomendasi beban kerja.

Matriks Rekomendasi Area Kerja
WorkloadDisarankanHindariAlasan
Transfer Bolak WAN (BDP tinggi)BBR RenoBBR mengisi BDP tanpa inflating antrian; Reno stalls pada RTT tinggi × BW produk
Interaktif SSH / telnetCUBIC -BDP Rendah; semua algoritma serupa; default CUBIC pada Linux baik-baik saja
Streaming video (berkelanjutan)BBR RenoBBR mempertahankan stabil tingkat pengiriman tanpa hilang dipicu tetes
Datacenter timur-barat (RTT rendah)CUBIC BBRRTT sangat rendah; CUBIC konverges cepat; BBR 's probing menambahkan pemukul tidak perlu
Link mobile-rugi tertinggiBBR RenoBBR menggunakan estimasi BW tidak kehilangan berbasis; tidak salah menafsirkan drops nirkabel sebagai kemacetan
Keadilan dengan titik akhir warisanCUBIC BBRBBR dapat mendominasi secara tidak adil arus CUBIC / Reno dalam bottlenecks bersama (masalah BRv1)
Overview Algoritma
AlgoritmaPendekatanSinyal kemacetanTerbaik Untuk
CUBICPertumbuhan cwnd polinomial kubik setelah kehilanganKehilangan paketGeneral- tujuan; Linux baku sejak 2.6.19
BBRModel- berbasis, perkiraan bottleneck BW + RTTjenuh BW + RTT meningkatHigh-BDP WAN, lossy links, video streaming
RenoAIMD - peningkatan additif, penurunan perkalianPacket lossKompabilitas legacy; hindari pada taut tinggi-BDP