Comparación de Control de Congestión TCP

Compare el rendimiento de CUBIC, BBR y Reno bajo una tasa de pérdida variable y RTT. Incluye la matriz de recomendación sobre el volumen de trabajo.

RTT (ms)

Tasa de pérdida de paquetes (%)

Ancho de banda (Mbps)

Matriz de recomendación de carga de trabajo

Carga de trabajo	Recomendado	Evitar	Razón
Bulk WAN transfer (high BDP)	BBR	Reno	BBR llena BDP sin colas infladoras; Reno se coloca en productos de alta RTT × BW
SSH interactiva / telnet	CUBIC	—	BDP bajo; todos los algoritmos similares; defecto CUBIC en Linux está bien
Flujo de vídeo (sostenido)	BBR	Reno	BBR mantiene una tasa de envío estable sin caídas atormentadas por pérdidas
Datacenter east-west (low RTT)	CUBIC	BBR	RTT muy bajo; CUBIC converge rápido; el probing de BBR añade jitter innecesario
Enlace móvil de alta pérdida	BBR	Reno	BBR utiliza la estimación BW no basada en pérdidas; no malinterpreta las gotas inalámbricas como congestión
La equidad con los puntos finales heredados	CUBIC	BBR	BBR puede dominar injustamente los flujos CUBIC/Reno en cuellos de botella compartidos (BBRv1 edición)

Resumen del algoritmo

Algoritm	Enfoque	Congestion Signal	Mejor
CUBIC	Crecimiento polinomio cúbico de cwnd después de la pérdida	Pérdida de paquete	Propósito general; Linux por defecto desde 2.6.19
BBR	BW + RTT basado en modelos	saturación de BW + aumento de RTT	WAN de alto nivel, enlaces perdidos, streaming de vídeo
Reno	AIMD — aumento aditivo, disminución multiplicativa	Packet loss	Compatibilidad de Legacy; evite en enlaces de alto BDP