Sammenligning af TCP-belastningskontrol

Sammenlign CUBIC, BBR og Reno gennemløb under varierende tabshastighed og RTT. Inkluderer arbejdsstyrkens anbefaling matrix.

Anbefaling om arbejdsbelastning Matrix
ArbejdsbelastningAnbefaletUndgåÅrsag
Bulk WAN-overførsel (høj BDP)BBR RenoBBR fylder BDP uden oppustelige køer; Reno boder på høje RTT × BW produkter
Interaktiv SSH / telnetCUBIC -Lav BDP; alle algoritmer lignende; CUBIC standard på Linux er fint
Videostreaming (vedvarende)BBR RenoBBR opretholder stabil sendehastighed uden tabsudløste dråber
Datacenter øst-vest (lav RTT)CUBIC BBRMeget lav RTT; CUBIC konvergerer hurtigt; BBR 's sondering tilføjer unødvendig jitter
Mobillink til high- lossBBR RenoBBR bruger BW skøn ikke tabs- baseret; ikke misfortolke trådløse dråber som overbelastning
Fairness med ældre endepunkterCUBIC BBRBBR kan uretfærdigt dominere CUBIC / Reno-strømme i delte flaskehalse (BBRv1-nummer)
Oversigt over algoritme
AlgithemMetodeBelastningssignalBedste for
CUBICCubic polynomial vækst af Cwnd efter tabPackets tabGeneral-purpose; Linux-standard siden 2.6.19
BBRModelbaseret, skøn flaskehals BW + RTTBW mætning + stigning i RTTHigh- BDP WAN, lossy links, video streaming
RenoAIMD - additiv stigning, multiplikativt faldPacket lossLegacy kompatibilitet; undgå på high- BDP links